“我们就不能把扩容问题解决了吗?我们就不能把隐私问题解决了吗?难道我们就不能先打住,把功能完善好吗?”这是Bob Summerwill周四在巴黎举行的以太坊大会(EthCC)上向与会者抛出的问题,这个问题代表了本次会议的主要议题——结束这个全球第二大区块链社区的“派系之争”。 作为以太坊社区的管理员和Sweetbridge区块链联盟的大使,Summerwill的开场为未来三天的会议留下了一个注脚:虽然以太坊这部“世界计算机”的发展是由技术主导,但它仍无法逃脱社会问题的纠葛。 关于返还DAO事件中损失金额的争论已经证明了现有的平台治理存在缺陷,此治理结构借鉴了比特币和互联网发展中的提案请求(RFP)流程。不同于比特币极力避免有争议的升级,以太坊开发人员早已警告,过于谨慎的代码开发可能会导致停滞不前。”我们将像比特币一样坐以待毙,等待被超越。” 然而,缺乏一个解决争论的平台,代码开发平台GitHub多少成了一个战场,以太坊开发被各种政治势力扰乱,有的敦促开发者把以太坊变得不可改变,有的要求提高以太坊基金会这个非营利组织的透明度。这个问题得到了本周许多小组会议的关注,会议揭示的问题就是,以太坊开发人员如何保持鲜活的发展方式,同时又不牺牲技术严谨性。 “最近我们有大量的矛盾冲突,”以太坊虚拟机的开发者Greg Colvin在星期五召开的第一次治理会议上说。会议上,Colvin向致力于发展以太坊独特治理结构的“以太坊魔术师委员会”阐述了他的观点。他表示,技术讨论已经被政治问题掩盖,然而在这个新讨论组里,他倡导由开发人员来驱动的软件升级并解决问题。Colvin说:
治理,抽离和运用有些人被现实问题困扰,但另一位著名的以太坊程序员,Vlad Zamfir,试图提供一种可以付诸实际的理论。在他的演讲中,Zamfir将治理视作一种“协调问题”,在其中做出决议是需要一套决策过程的,这必须是共识,也是常态。 “在比特币里面,我们有强有力的准则来抵御有争议的硬分叉,但是这种准则确实非常严重地影响了人们在软件升级上的协调。”然而,当涉及到软件改动时,区块链本身的设计上就可以提供天然的制衡。以比特币为例,他解释说,那些活跃节点,或全节点,可以选择抗拒改动。 Nick Johnson在社团会议上回应了这一观点,强调说最终能改变区块链代码的,通常是一个很长的技术考核过程,决策是最后一步。软件升级同样遵循开发周期的各个步骤,从软件被提议、接受、编码客户端,并最终发布,然后才到政治分析。“新客户端发布,人们了解到所包含的内容,他们可以选择运行硬分叉客户端,或不升级并继续使用老链。” Johnson后来解释道,通过推迟政治决策,开发人员有充足的时间做技术分析,这正是目前被持续攻击的GitHub上缺失的。如果社区不同意这一改动,它可以拒绝运行升级,Johnson称之为“极端的,不常见的,但是有安全价值的”。 Johnson认为,有争议的分叉可以帮助保护反对派的自由。“你由此得到两个完全一边倒的社区。”以太坊开发人员Jeff Coleman补充说,在这种类型的区块链分裂之后,“市场决定哪个软件版本更有价值“。
钱的复杂因素Johnson最后提醒小组说,软件开发周期只是一个工具,在取得社区一致同意后也可以改变。“以太坊并不一定需要开发周期,如果过程变得支离破碎,人们只会到其它地方重建规范。” 然而,要保持这个过程的技术纯粹性是很难的,尤其是当大量资金牵涉在其中的时候。扩容创始团队L4的开发人员Coleman观察到:“这个社区所面临的挑战是,经济利益不仅仅是人们的选择标准,也是这种网络技术特征。因此,在有些情况下不能只看中性的技术角度。” Johnson同意这一观点,他说经济因素就像“技术问题中的万有引力”,导致讨论偏离客观观点。就像Johnson所说,The DAO事件中资金需不需要返还的问题就是一个很好的例子,技术和经济问题之间的界限变得模糊。更重要的是,如果以太坊的大方向不清晰,那么技术上的完善也无从说起。Johnson总结道:“仅仅技术上的尽善尽美是不够的,我们还需要知道在什么方面尽善尽美。”
IRL的争论
展望未来,社团至少会尝试提供一个面对面的交流平台,下一次讨论会将于7月在柏林展由Web3基金会主办。 Summerwill在他的演讲中说,如今大部分的争论都发生在网上,愤怒和讽刺很容易传播,解决这类冲突的最佳方案就是让敌对双方面对面交流。贯穿所有幻灯片的,是他与平台上一些争议性人物的自拍。Summerwill再次强调社会过程的重要性:
Zamfir在演讲中也呼应了这一点,从乱象丛生的辩论中抽离出来,他承认治理不仅仅是为了弥补数学规则。他总结道:
|